When there is too much,
something is missing.

 – Hasidic Saying

Formuleringar som fångar och fyller mitt förtvivlade förstånd för närvarande:

• All olycka börjar med en jämförelse.
• Det finns en lärdom i detta.
• Du har ett värde i dig själv.

På A svarar vi: Så sant!

På B är svaret: Jaså…?

Och på C: Yeah right!

Ser du inte det - mitt älskade jag…

så förljuget…

mitt föraktade jag, menade jag

för vi skullle

väl

tala Sanning?

Den upphöjda Sanningen,
du vet -

den som ingen fäster så stor vikt vid.

Just den

Sanningen.

Finns den?

Längre?

Inom mig bor en patetisk kille,
som saknar längtar trängtar

nej värre än så

han tror på, ändå,
Sanning
Sannhet
Äkthet

den dåren,
jag tror fan i mig
han tror på
Kärlek

Av nåt slag

Inte konformitet

Inte färdigförpackat

Inte ens enkelt

Bara lite bekräftelse
kan duga
kan jag tro

‘Cause we’re all validation junkies
so please
Validate me

Grabben utanpå
(om en 39-åring med berått mod kan kallas “grabb”…)
biter ihop

ler

så där finurligt
så ingen kan ana att det finns nåt innanför

För Ingen
vill
ändå ha
nåt Innanför

ALLA VILL HA MIG

Så förljuget

Alla vill ha nåt AV mig
Ingen vill ha MIG

Nånstans går gränsen mellan förljugenhet och förakt

Snälla

förklara!

För jag föraktar
Mig själv.

Tänk så mycket bättre
det vore
att bara ljuga

det gör ju
alla andra ändå.

Kvittra fågel
Skin gryningssol

I all er förträfflighet…
Jag ser er
Jag hör er

Sluta slå på mig
med all er fantastiskhet!

Det finns bara
NU

Varför ska
NU
vara så
svårt

Det borde vara
det enklaste i världen
eller hur?

Jag

Du

Nu

Haha,
förljugenheten vinner nya områden
varje dag.

Låt oss
åtminstone gör det
med Stil!

Besöker Åsiktstorpeden och får beskedet i blogghuvudet:

Specialslumpat just för dig:
En promiskuös person är någon
som får mer sex än du får.
(Victor Lownes)

Slumpat? För mig? Naaaah….

Så var det dags igen. På DN Debatt under den besserwissriga rubriken ”Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel” hävdar Thorbjörn Fälldin, Alf Svensson, Ingegerd Troedsson med flera: Bevara nuvarande lagstiftning där äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda familjeform som värnar barnen.

Allt baseras i biologiskt tänkande. Allt handlar om reproduktion. (Man skulle, med DN-terminologi, kunna tala om heterosex-artikel…) En fransk parlamentarisk utredning slår fast att “äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion”. Punkt slut.

Bäste gifte medborgare som inte kan eller inte vill skaffa barn - med deras argumentation är du ett brott mot Institutionen! De erkänner visserligen att “inte alla äktenskap leder fram till att barn föds” så är det i samma mening som man förklarar att den franska utredningen minsann inte kan bidra till reproduktionen. (Ursäkta, har det varit en katastrof och vi måste befolka jorden igen för att överleva som art eller vad är det frågan om??)

Blinda i sin argumentation, eller kännedom om verkligheten, skriver de: “Argumentet att enkönade par bör kunna ingå äktenskap, eftersom det finns de som genom adoption eller tidigare förhållanden har barn, avvisas av den franska utredningen.” Återigen lutar man sig mot den franska utredningen. Och återigen ser man inte verkligheten som den är; om nu äktenskapslagstiftningen handlar om Barnen - var finns de barn som faktiskt kommer till i homosexuella förhållanden? Förhållanden som är nog så stabila som de högt ärade heterosexuella relationerna (50% någon…)

Biologidravlet fortsätter; ”Man konstaterar det uppenbara faktum att i en samkönad relation måste ytterligare en person, en tredje part, en person av annat kön, alltid vara inblandad. I den meningen skulle ett sådant äktenskap inte längre baseras på att handla om två personer - det blir inte längre monogamt.”

I ett slag har man lyckats förvandla debatten om människors rätt att få sina kärleksrelationer erkända av samhället på samma villkor som sina med-medborgare till att handla om månggifte. Ekar det av sverigedemokratiska farhågor nånstans….

Den absoluta toppformuleringen måste ändå vara:

Det faktum att äktenskapet syftar till att säkerställa att livet förs vidare till nya generationer rättfärdigar också att det är förbehållet par som kan bidra till denna reproduktion.

Som sagt - avelshingstar och dräktiga honor, stig fram - samhället vill ha er reproduktionsapparat.

Medvetna om risken att det hela luktar unket så slänger man in att det ju också handlar om att ”en könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare.” Jag känner ett ökande främlingsskap inför mitt samhälle med de här argumenten och synsätten. Och på ett listigt sätt har man i sin artikel både gett bränsle åt Sverigedemokraterna och konservativa fundamentalistiska religiösa ledare, inte i Sverige, men runt om vår jord.

[ Sitter på mitt frukostcafé och de som lånat min DN har just läst debattartikeln och pratar om den. Killen säger att han nog har lite fördomar kvar... särskilt manligt homosexuella... "Rickard Wolf.... 18-åring.... 3 år äldre...." Skulle det handlat om en ”mogen man” och hans unga ”trophy wife” skulle inga ögonbryn höjas... ]

Hela debattartikeln handlar om reproduktion och man försöker peka på ”naturen” och säga: ”Titta så onaturligt det är!” Ingenstans står det *nånting* om medborgares rätt att, på samma villkor som sina med-medborgare, få sin kärleksrelation erkänd av samhället och därigenom få samma rättigheter, skyldigheter och skydd juridiskt och socialt för sin relation - och sina barn!

Notera att det inte finns några utsagda religiösa argument i artikeln, det är ren och skär biologism. Något som iofs applåderas ivrigt av den fundamentalistiska kristna högern och de ”bibeltrogna”. Anledningen är kanske att det skulle vara att problem att ta upp det för att det skulle alienera de många i Sverige som inte bekänner sig till någon tro eller kyrka. Och problematiskt eftersom Svenska kyrkan (tackom och lovom) till stora delar har förstånd och mod nog att se bortom histioriska traditioner och moralpanik och se till kärnan – Störst av allt är Kärleken.